YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3357
KARAR NO : 2011/14515
KARAR TARİHİ : 23.11.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 28.09.2010
No : 2007/321-2010/906

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … AŞ. tarafından İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2511 E. sayılı dosyası ile takibe konulan … keşideli 25.12.2006 tarihli 3.000.00. TL bedelli çekte ikinci ciranta olan davacının söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, zira söz konusu çekin 17.11.2006 tarihinde şirket çalışanının aracından çalındığını, çekin zayi olduğu nedeniyle Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, ileri sürmüş, davalının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Faktoring AŞ. vekili, çekteki ciro silsilesinden anlaşıldığı üzere müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, çekin müvekkiline 3 ayrı cirodan sonra ciro yoluyla geldiğini savunmuş, açılan davanın reddi ile davacının % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Davalı … Ltd. Şti.’nin sicil adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiştir.
Davalı … 16.07.2008 tarihli duruşmadaki beyanında; … Otomotiv isimli iş yerini 2005 yılında açtığını ve 2006 yılının Ocak ayında kapattığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, kaşenin de şirketin kaşesi olmadığını sahte olduğunu ileri sürmüş açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı faktoring şirketinin kanun ve yönetmelik hükümlerine göre aldığı çekin yetkili meşru hamili olduğu, diğer davalı …’ın imzasının sahte olduğu anlaşılmakta ise de bu sahtelik iddiasına ancak …’ın dayanabileceği, davalı faktoring şirketinin iyiniyetli hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine, icra takibi durdurulduğundan İİK.’nın 72/4. maddesi uyarınca alacağın %40’ı oranında hesaplanan 1.342.00. TL tazminatın davacıdan alınarak davalı … Hizmetleri AŞ.’ye ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi