YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3551
KARAR NO : 2011/13336
KARAR TARİHİ : 27.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davalılara kredi kullandırıldığını ve çek karnesi verildiğini kredi borcunun ödenmemesi ve çek yapraklarına ilişkin bankaca ödenmesi gereken miktarın depo edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek,itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkillerinin takibe konu kredi sözleşmesinden dolayı davacı bankaya borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların kullanmış oldukları kredi borcunu ödemeyerek temerrüde düştükleri, icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle 9.732,97 TL ana para ile 1.419,39 TL faiz ve bunun BSMV’si olan 70,96.TL borçlarının olduğu,bunun dışında karşılıksız çıkan 1 adet çek yaprağı bedeli için ödenen 435.TL’nin de davalılarca depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka takip talebinde kredi borcunun yanı sıra 3167 sayılı Kanun gereğince çek yaprağı başına ödemekle yükümlü olduğu miktarın depo edilmesini talep etmiş, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Bankanın çek yaprağı nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu miktarın depo edilmesini isteyebilmesi için taraflar arasındaki ticari müşteri sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunması gerekmektedir. Söz konusu sözleşmenin 31.maddesinde depo edilmeye ilişkin bir hüküm olmadığına göre davacı bankanın bu yöndeki talebi yerinde değildir. Mahkemece davacı bankanın depo talebinin bu yönler gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.