YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3647
KARAR NO : 2011/14538
KARAR TARİHİ : 23.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 22.04.2010

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, asıl davada; müvekkili şirket ortağı … ile davalı … arasındaki anlaşma uyarınca davalıya her biri 9.430 TL bedelli 2 adet çek verildiğini, davalının isteği ile çeklere davacı…’in de cirosunun konulduğunu, davalının malları teslim etmediğini, çekleri de iade etmediğini belirterek çekler nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitini, çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, birleşen davada; davacı … ile davalı … arasındaki anlaşma uyarınca davalıya her biri 9.430 TL bedelli 2 adet çek verildiğini, malların teslim edilmediğini, bedelsiz kalan çeklerin iade edilmediğini, 25.07.2007 tarihli 9.430 TL bedelli çekin takibe konulduğunu, icra baskısı altında çek bedelinin icra dosyasına yatırıldığını belirterek 2 adet çek nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çeklerin iptalini, icra dosyasındaki paranın istirdatını, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …; çeklerin yetkili hamilinin … Kağıt Kırtasiye şirketi olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, birleşen davada derdestlik itirazının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Kağıt Kırtasiye Şirketi vekili; çeklerin mal karşılığı verilmediğini ve diğer davalı lehine düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada, davacı … Kırtasiye Şirketinin dava konusu çekleri davalı …’a mal teslimi karşılığında verdiğini ispatlayamadığından davasının reddine, davacılar … ve…’in dava konusu çekleri davalı …’dan ciro ile aldıklarından çekleri tekrar beyaz ciroyla elde eden …’a karşı borçlu olmaları söz konusu olamayacağından davanın kabulüyle dava konusu çekler nedeniyle davalı …’a borçlu olmadıklarının tespitine,
(2)
davacıların ve davalının tazminat taleplerinin reddine, birleşen davada, davacılar … Kırtasiye Şirketi, … ve…’in davalı …’a yönelik davalarının derdestlik nedeniyle reddine, davalının tazminat talebinin reddine, davacı …’in çekleri …’dan başlayan bir ciro zinciri ile aldığı, çekleri tekrar beyaz ciroyla elde eden …’a karşı bu davacının borçlu olması söz konusu olamayacağından davanın kabulüne, bu davacının davalı …’a dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bu davalı tarafından yapılmış bir takip bulunmadığından, davacının tazminat talebinin reddine, davacılar …, …, …’in dava konusu çeklerden dolayı davalı …’a borçlu olmadıkları belirlendiğinden ve …’ın çeklerin son hamili ve takiplerin alacaklısı … Kağıt Kırtasiye Şirketinin yetkili müdürü olması sebebiyle … Kağıt Kırtasiye Şirketinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu ileri süremeyeceğinden, bu davacıların davalı … Kağıt Kırtasiye Şirketine yönelik davalarının kabulüne, dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı …’in davası istirdat davasına dönüştüğünden 9.430 TL tahsilatın davalı … Kağıt Kırtasiye Şirketinden alınarak, bu davacıya verilmesine, davacı …’ten takip dosyasında tahsil edilip tedbir nedeniyle davalı şirkete ödenmeyen 9.430 TL’nin karar kesinleştiğinde icra müdürlüğünce davacı …’e iadesine, takip dosyalarındaki takip talepleri toplamının %40’ı oranında hesaplanan kötüniyet tazminatının davalı şirketten alınarak bu davacılara verilmesine, davacı şirketin dava konusu çeklerden dolayı …’a borçlu olduğu belirlendiğinden bu davacının, bu çekleri …’dan ciro ile alan … Kağıt Kırtasiye Şirketine de borçlu olduğu anlaşıldığından, bu davacının menfi tespit davasının reddine, takip dosyasında veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verildiğinden takip miktarının %40’ı oranında hesaplanan tazminatın bu davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.