YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3838
KARAR NO : 2011/14121
KARAR TARİHİ : 16.11.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 10.11.2010
No : 41-414

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacılar vekili; müvekkillerinden S.S … Arsa Yapı Kooperatifi ile davalılardan … arasındaki anlaşma kapsamında arsa tahsisi işleminin bedeline karşılık dört adet bononun keşide edilerek teminat amacıyla bu davalıya teslim olunduğunu, sonrasında davalının edimini ifa edememesi nedeniyle bedelsiz hale gelen bonolardan üç adedini iade etmiş ise de, davaya konu 11.000 TL tutarlı bonoya diğer müvekkillerinin isimlerini de eklemek suretiyle diğer davalı …’ya ciro edildiğini her ne kadar senedin iade edileceği söylenmiş ise de iade olunmayarak enson davalı …’ye ciro edildiğini ve bu davalı tarafından müvekkilleri aleyhine takibe konu edildiğini, davalıların kötüniyetli şekilde birlikte hareket ettiklerini belirterek, bono nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; bononun teminat amacıyla müvekkili tarafından diğer davalı …’ya verildiğini, bu davalının da aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak bonoyu davalı …’ye ciro ettiğini, müvekkiline bu davada husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalılardan … tarafından ve davacı kooperatifçe imzalanan 08.03.2000 tarihli belge içerikleri ile diğer davalı …’nun imzalamış bulunduğu belge kapsamına göre davacıların bu iki davalıya bono nedeniyle borçlu olmadıklarının kanıtlandığı, davalı … yönünden ise bu davalının kötüniyetli hamil olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu bono nedeniyle davacıların davalılardan … ve …’ya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı … hakkındaki davanın ve tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.