Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2011/3865 E. 2011/13276 K. 26.10.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3865
KARAR NO : 2011/13276
KARAR TARİHİ : 26.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanın ciro yoluyla hamili olduğu 12.350. TL tutarlı bir adet çeke dayalı, müvekkili aleyhine takip yapmış ise de çek üzerindeki ciro eden sıfatıyla atılmış imza ve kullanılan kaşenin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekte sıfatı bulunan dava dışı kişiler ve davalı ile hiç bir ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; aynı çekle ilgili görülmekte olan Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ndeki davada aldırılan rapor doğrultusunda çek üzerindeki ciranta imzasının davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen çek üzerindeki ciranta imzasının davacı tarafa ait olup olmadığının tespitine yönelik mahkemece bizzat bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, aynı konuda icra hukuk mahkemesinde görülmekte olan imzaya itiraz davasında aldırılan bilirkişi raporuna uyularak ve anılan mahkemece verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaması nedeniyle bağlayıcı bulunmayacağı da gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.