YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3873
KARAR NO : 2011/13277
KARAR TARİHİ : 26.10.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı … ile davalı banka arasında akdedilen tüketici kredisi sözleşmesinde müvekkilinin de kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun tahsili için davalı yanca asıl borçlu ile birlikte müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ilgili hükmü uyarınca asıl borçluya başvurulmandan kefil sıfatı bulunan müvekkilinden talepte bulunulamayacağını belirterek, kredi ilişkisinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçluya taksitli esnaf kredisi kullandırıldığını, bu nedenle kredi ilişkisinin tüketici kredisinden kaynaklanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde bulunduğunun anlaşıldığı ve böylece davacı yanın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.