YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4632
KARAR NO : 2011/14564
KARAR TARİHİ : 23.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 28.4.2010
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında LPG Bayilik Sözleşmesi bulunmaktayken davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle akdin feshedildiğini, davalının, sözleşmenin 25. maddesine göre 34.592.00 TL iade edilmeyen tüpler için cezai şart, sözleşmenin 24.maddesine göre 20.575.50 TL haksız fesihten kaynaklanan cezai şart, 9.021.13 TL kâr kaybı borçlarının bulunduğunu, davalının 15.915.57 TL alacağının mahsubundan sonra toplam 48.273.06 TL’yi müvekkilinin talep edebileceğini ileri sürerek şimdilik 7.500.00 TL’nin davalıdan fesih ihtarnamesinin davalıya tebliğinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.02.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 48.273.,06 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı; davacının, taraflar arasındaki sözleşmenin kapsadığı bayilik bölgesinde dava dışı … Ticaret ünvanlı firmaya bayilik verip indirimli tüp satmasını sağladığını, müşterilerinin bu firmadan tüp satın almaya başlaması nedeniyle satışlarının düştüğünü, davacının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 3/e maddesinde davalı bayinin 30 gün süre ile davacıdan LPG almamasının davacıya sözleşmeyi haklı nedenle fesih yetkisi tanıdığı, 24. maddesinde ise bayinin akde aykırılık nedeni ile sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde cezai şart ödemek zorunda olduğunun belirlendiği, buna göre davalının davacıya 20.575,00 TL cezai şart borcunun bulunduğu, ancak borcun davalının mahvına sebep olmaması için 1/2 oranında indirildiği, sözleşmenin 23.maddesinde ise davacının 9.024 TL kâr mahrumiyeti isteme hakkının bulunduğu, 1.170 TL iade edilmeyen tüp depozite cezai şart bedelinin ise sözleşmenin 17. maddesine göre hesaplandığı, bu kalemlerin toplamından davalının 10.074.28 TL irad kaydı düşüldüğünde davacının davalıdan 10.407.42 TL alacağının kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.407.47 TL’nin 7500 TL’sine 10.01.2008 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek davalıdan tahsil edilip davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı hükmü cevapla temyiz etmiş ise de; temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince:
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ıslahla artırdığı miktarla ilgili talebi gözetilerek karar verilmesinde ve BK’nun 161 /son maddesi hükmü uyarınca cezai şartın kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.