YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5290
KARAR NO : 2011/15074
KARAR TARİHİ : 01.12.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı (Temlik alan ) vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davacı vek. Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı … vekili, davalının teslim edilen mal bedeli karşılığı düzenlenen faturayı ödemediğini, davalının malı ve faturayı aldığını kabul ettiği halde, ödemeyi dava dışı …’a yaptığını savunduğunu, ancak davacının …’a vermiş olduğu bir yetki bulunmadığını, yanlış kişiye yapılan ödeme ile borcun sona ermeyeceğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında alacak …’a temlik edilmiş, temlik alanca yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili, davacının ortaklarından olan …’in “… ” logolu ve antetli kağıdının kullanılarak davacıya eşantiyon malzemeleri yapmak için teklif mektupları verdiğini, sonrasında yine davacının ortaklarından … ile fiyat konusunda anlaşılıp, daha önce bu kişilerce kullanılan aynı antet ve logolu kağıtlar üzerinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği peşinatın ve kalan tutarın sözleşmeyi yapan ve malı teslim eden …’a, Banka kanalıyla ödendiğini, ödemelerin yapılmasından sonra adı geçenlerin ortağı olan davacı adına … tarafından düzenlenen ve imzalanan faturanın gönderildiğini, sorulduğunda bu kişilerin ortak olduklarının, işyerinin davacı adına kayıtlı olması nedeniyle faturanın bu şekilde düzenlendiğinin açıklandığını, malların alınıp, ödemenin de yapılması sebebiyle duyulan güvenle faturanın muhasebe kaydına işlendiğini, akabinde davacının fatura ile aleyhe icra takibine başladığını, mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, davacının ortaklarının ceza soruşturmasındaki beyanlarında bu durumu doğruladıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma icra dosyası sipariş fişleri, davalının şikayeti üzerine Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada sanık olan …, …, …’in savunma beyanları, ceza dosyası kapsamı ile toplanan delillere göre; temlik eden … ile dava dışı …’ın iş ilişkisinde bulundukları, davaya konu malların da hazırlanıp … tarafından davalıya teslim edildiği, davalının mal bedelini temlik eden davacı ile işbirliği içinde olan …’a ödediği, bu ödeme ile davalının borcunun sona erdiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosya içerisindeki deliller, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/145 E., 2008/37 K.sayılı dosyasında saptanmış olan maddi bulgulara ve bu dosyadaki temlik eden …’ın ve diğer sanıkların beyanları gözetildiğinde mahkemenin gerekçesinde yer alan “davaya konu işlemin dışında 10.01.2007 tarih, 020617 nolu irasaliyeli faturanın ikinci nüshasında dava dışı …’ın isminin bulunduğuna”dair ibarenin de gerekçe yapılmasının sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.