YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5382
KARAR NO : 2011/14823
KARAR TARİHİ : 28.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 13.12.2010
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi akdedildiğini, anlaşma uyarınca davalının müvekkilinin … LPG Otogaz bayiliğini üstlendiğini,davalının sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı müvekkilinin noter ihtarı ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, ihtarnamede yer almasına rağmen davalının sözleşme hükümleri gereğince ödemesi gereken cezai şart ve tazminatı ödemediğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL’nin avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşme şartlarındaki boş bırakılan kısımların anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğunu, bayiden istenilen taahhütlerin bayiyi mücbir sebepler dışında bağlayacağının sözleşmede belirtildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra ilçeye doğalgaz gelmesi ve ekonomik kriz çıkmasının başlı başına mücbir sebep oluşturduğunu, davacıya hiçbir borcunun olmamasına rağmen vermiş olduğu banka teminat mektubunun bozdurularak paraya çevrildiğini, asıl alacaklının kendisi olduğunu, davanın reddini, haksız çıkması halinde ise bozdurulan 10.000 TL’lik teminat mektubunun talep edilen miktarla takas edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece sözleşmedeki delil şartı ve davacı yanın usülüne uygun ticari defterleri uyarınca davalı yanın sözleşme şartlarına uymadığı ve davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, davalının savunmalarının mücbir sebep kapsamında kalmadığı, davacının talebini islah etmediğinden talep edilen miktarın davalının iktisaden mahvına yol açmayacağı ve bu nedenle tenkisine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 21.4 maddesi uyarınca davacı cezai şart talebinde haklı olduğundan davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 22.2 maddesinde bayinin sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi ticareti terk etmesi ve/veya sözleşmenin 5. maddesindeki yükümlülüklere aykırı davranması halinde cezai şart ödeyeceği hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin 5. maddesi rekabet yasağını düzenlemekte olup, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı tam olarak ispat edilmeden bu hükme aykırılık nedeniyle davacı lehine cezai şarta hükmedilemez Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi davalının davaya cevabında belirttiği teminat mektubu ile ilgili ödeme ve bu ödemenin davalının sorumlu olduğu toplam borçtan mahsup edilip edilmeyeceği üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.