YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5384
KARAR NO : 2011/14824
KARAR TARİHİ : 28.11.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :27.01.2011

Taraflar arasındaki istirdat – menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını iddia ederek icra takibi ve çek ile borçlu olmadıklarının tespitini, ödenen toplam 2.800 TL’nin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında çekin ciro yolu ile hamili olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekteki davacıya ait ciro imzasının davacının eli mahsulü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle ödenen 1.650.00 TL’nin istirdatına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili hükmü katılma yolu ile temyiz etmiş olup, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının bulunmadığı ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin redddi gerekmiştir.
2- Dava konusu çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığı ileri sürülerek menfi tespit davası açılmış olup Ağır Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna istinaden imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, Ağır Ceza Mahkemesince henüz hükmün kesinleşmediği bildirildiği anlaşıldığından kararın kesinleşmesinin beklenilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.