YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5404
KARAR NO : 2011/14905
KARAR TARİHİ : 29.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 06.07.2010

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yetkili temsilcisi … … ve davalı şirket vek. Av. …gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilcinin ve avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin hamil, davalının keşideci olduğu çeke dayalı icra takibine girişildiğini, davalının icra takibinde imzaya itirazı bulunmadığını, davalının TTK 644.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek, davalının aleyhinde başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığını, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle alacak talebinde bulunulamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, TTK 644. maddesine dayalı alacak yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı ispat yükünün çek keşidecisi davalı borçluda olup, davalının çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalının icra takibine yöneltilen itirazının kısmen iptali ile, 49.565.00 TL. ana para alacağının takip tarihinden 3095 Sayılı Kanunun 1, 2/1. maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketin TTK. 644.maddesi hükmü gereğince sebepsiz zenginleşmediğinin ve davacının dava konusu çeki davalının zararına bile bile kötüniyetli iktisap ettiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.