YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/561
KARAR NO : 2011/8798
KARAR TARİHİ : 30.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av… gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, davalının ithal ettiği aracın üretim hatasından kaynaklanan ayıbı sebebiyle davacının, alıcı-tüketiciye mahkeme kararına istinaden ödemek zorunda kaldığı araç bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin yetkili tamir ve satış bayii olarak hizmet verirken ayıplı hizmet verip, araçtaki arızayı gideremediğinden mahkeme kararı ile aracın yenisi ile değiştirilmesine neden olduğunu, kendi kusuru ile ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsilini isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, araçtaki arızanın tamamen imalat hatasından kaynaklandığı benimsenerek aracın yenisi ile değiştirilmesine mahkeme tarafından hüküm olunduğu, bu hüküm kapsamında davacı tarafından 21.000 TL ödemede bulunulduğu tüketicinin konumu ve talebi dikkate alındığında davacının zararın artmasına neden olabilecek bir davranışının olmadığı, davacının ödemek zorunda kaldığı miktarın tamamından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 21.000 TL’nin temerrüt tarihi olan 29.07.2005 tarihinden işleyecek değişen orandaki yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu bedeli davacı tarafından tazmin edilen aracın halen davacı elinde olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece birlikte ifa kuralı gereğince aracın da davalı yana iadesi yönünde hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.