YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5772
KARAR NO : 2011/15561
KARAR TARİHİ : 08.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının dava dışı borçlu … Mad.Ltd.Şti. aleyhine başlattığı icra takibinde müvekkiline İİK’nun 89/3 maddesi kapsamında üçüncü haciz ihbarnamesi gönderdiğini, oysa müvekkilinin 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğini, takip borçlusu şirketin vekili nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz dilekçelerinin takip dosyasına girmemesi üzerine itiraz edilmediği düşüncesiyle 3. ihbarnamenin gönderildiğini, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin İİK’nun 89. maddesine aykırılık oluşturmakla birlikte, davacının iş bu davayı açmadan önce Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinde 3. haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açtığı ve 16.03.2010 günlü duruşmada, davanın kabulü ile üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, davacının iş bu davanın dava tarihi itibariyle İcra Hukuk Mahkemesinde iptal davası açması karşısında iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2008/15952 sayılı takip dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine İİK’nun 89. maddesi uyarınca iş bu temyize konu menfi tespit davasını açmıştır. Haciz ihbarnamesi gönderilen kişinin ihbarnamenin iptali için şikayet yoluna başvurmuş olması, 89/3 ihbarnamesi gönderilmesi üzerine genel mahkemede menfi tespit davası açmasına engel değildir. Bir başka anlatımla davacının 89/3 ihbarnamesini aldıktan sonra iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi menfi tespit davasını konusuz bırakırsa da dava tarihi itibariyle haklılık durumuna bakılıp yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesi gerekirken hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.