YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5827
KARAR NO : 2012/1989
KARAR TARİHİ : 13.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı … 2 adet taşınmaz satın aldığını,taşınmaz üzerinde davalı … lehihe 100.000 TLbedelli ipotek şerhi mevcut ise de bankadan şifahi olarak borcun ödendiği yönünde bilgi almaları üzerine tapuda gerçek satış işlemini yaptıklarını, satış akdinden sonra davalı bankaya ipoteğin kaldırılması için müracaat etmelerine rağmen bu hususta işlem yapılmadığını, müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması üzerine, davalı bankanın alacağını diğer davalı …’a temlik ettiğini öğrendiklerini; davalı … tarafından dava dışı…’un ipotekle temin edilmiş borcunun kefil sıfatıyla ödenmesi sonucu ipotek konusu borcun ortadan kalkmış olduğunu bu durumda geçerli bir temlikten söz edilemeyeceğini belirterek davalı banka ve … arasındaki alacağın temliki işleminin iptaline tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini, icra takibinin de tetbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava dışı … Kardeşler Ltd. Şti.’ne 01.06.2006 tarihinde 50.000 TL. kredi kullandırıldığını, sözleşmede …, … ve…’nın kefalet imzalarının bulunduğunu, diğer davalı …’un kefil sıfatıyla bankaya çeşitli tarihlerde 41.518 TL. ödeme yaptığı ve bankadan kredinin teminatında yer alan ipoteğin temlikini talep ettiğini, bu temlik işleminin de gerçekleştiğini, yapılan temlikin BK’nun 496 ve 499/2. maddeleri uyarınca geçerli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili de müvekkilinin bankadan kredi çeken…’un kefili olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine kefil sıfatıyla borcu ödendiğini, yapılan temlik işleminin doğru olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kefilin ödemiş olduğu borç miktarınca ipoteklerin kendi üzerine devrini talep etme hakkı, alacaklı bankanın da bu ipotekleri devir yükümlülüğünün bulunduğu, yapılan bu işlemin alacağın temliki niteliğinde de olmadığı gerekçesiyle … bakımından davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.