YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6491
KARAR NO : 2012/2934
KARAR TARİHİ : 27.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili davacının elektrik faturasından kaynaklanan 10.346,67-TL alacağının tahsili için davalı borçlular hakkında … 10. İcra Müdürlüğünün 2007/14273 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiğini, davalı borçluların yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, davalılardan … İnş. Turz. Tic. A.Ş. aleyhine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/365 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, akabinde Mahkemece … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/365 esas sayılı davası ile davalılardan … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2008/270 esas sayılı davanın birleştirilmesine karar verildiğini, davalıların … 10. İcra Müdürlüğünün 2007/14273 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline ve davalıların %40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; … Ortak Girişim Grubu’nun Kanalizasyon ve Yağmursuyu Drenaj İşlerini yapmak üzere … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. tarafından oluşturulmuş bir adi ortaklık olduğunu, … … Elektrik Müessesesi Müdürlüğü nezdindeki elektrik aboneliğinin de adi ortaklığa ait şantiye binasına ait olduğunu, davacının talep ettiği alacağın tüketime dayalı bir borç olmadığını, davacı kurumun 19/01/2007 tarihinde ve 28/02/2007 tarihinde tek taraflı olarak ek tahakkuk adı altında borç ihtar ettiğini, oysa yürütülen işin 28/08/2005 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını ve şantiyenin faaliyet dışı olduğunu, davacının ek tahakkuk bedeli olarak talep ettiği alacağın haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle ek tahakkuk adı altında bir borçları bulunmadığı için açılan davanın reddi ile davacının %40 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı kurumun takibe konu edilen 2 adet normal tahakkuk faturası ve 2 adet ek tahakkuk faturası olmak üzere toplam 4 adet faturadan dolayı davalı ortak girişim grubundan takip tarihi itibari ile davacının talebi ile bağlı kalınarak 9.619,56-TL asıl alacak, 2.465,73-TL gecikme zammı, 33,61-TL KDV olmak üzere toplam 12.118,90-TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin açmış olduğu asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davalıların … 10. İcra Müdürlüğünün 2007/14273 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, İİK’nın 67/2 maddesi gereğince hesap edilen 4.847,56.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 07/06/2010 tarihli bilirkişi raporuna davalılar vekili 01/11/2010 tarihli dilekçe ile sebeplerini de göstererek itiraz etmiştir. Mahkemece itirazlar yönünde ek rapor alınmadan hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, takip talebinde istenen işlemiş faize tekrar faiz yürütülmesine olanak verecek ve B.K.nun 104/son madde hükmüne aykırı olacak şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.