YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6494
KARAR NO : 2012/2935
KARAR TARİHİ : 27.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketlerin ortak girişimi ile yaptığı 19/10/2007 tarihli sözleşme gereği … Group AVM-Konut İnşaatı güvenlik hizmeti verilmesi işini üstlendiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeden doğan edimlerini kusursuz olarak yerine getirdiğini, ancak hak ettiği alacağını ihtarnameye rağmen davalıların ödememesi üzerine … 13. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1744 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkillerinin … Alışveriş Merkezi İnşaatının şantiye güvenliğinin sağlanması işini 19/10/2007 tarihli sözleşme ile davacı şirkete verildiğini, sözleşme uyarınca yüklenicinin sorumlu olduğu iş bölümünde iş kazası meydana gelmesi durumunda ya da her ne şekilde olursa olsun üçüncü şahıslara maddi-manevi zarar verilmesi durumunda işverenin kamunun ya da ilgili yasal makamların veya SSK’nın veya işçi varislerinin veya üçüncü şahısların işveren aleyhine açacağı maddi-manevi tazminatlarla ilgili dava sonucuna kadar yüklenicinin bu işle ilgili ya da üçüncü şahıslar nezdindeki tüm hak ve alacakları ile teminatları alıkoymak hususunda yetkili olduğunu, davacı yan personeli …’in iş kazası sonucu hayatını kaybetmesi üzerine müvekkilleri aleyhine tazminat davalarının ikame edildiğini, bu nedenle davalar sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere davacı yan alacaklarına teminaten el konulduğunun ihtarname ile davacıya bildirildiğini, alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddi ile %40 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı doğrultusunda; taraflar arasında geçerli 19/10/2007 tarihli sözleşmenin “EK-1 İş Sağlığı ve Güvenliği ve Sosyal Güvenlik Hükümleri” başlıklı bölümünün “A- İş Sağlığı ve Güvenliği” başlıklı maddesine göre, yüklenicinin sorumlu olduğu iş bölümünde iş kazası meydana gelmesi durumunda ya da her ne şekilde olursa olsun üçüncü şahıslara maddi-manevi zarar verilmesi durumunda işverenin kamunun ya da ilgili yasal makamların veya SSK’nın veya işçi varislerinin veya üçüncü şahısların işveren aleyhine açacağı maddi-manevi tazminatlarla ilgili dava sonucuna kadar yüklenicinin bu işle ilgili ya da üçüncü şahıslar nezdindeki tüm hak ve alacakları ile teminatları alıkoymak hususunda yetkili olduğu ve bu hükmün davacı tarafça da kabul edildiği, davacı yan personeli … mirasçılarının davalılar aleyhine maddi tazminat davası açmış oldukları dikkate alındığında, sözleşmede yer alan koşulun gerçekleştiği ve davalıların tazminatlarla ilgili dava sonucuna kadar yüklenici davacının tüm hak ve alacakları ile teminatlarını alıkoyma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, ayrıca davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.