YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6495
KARAR NO : 2012/2016
KARAR TARİHİ : 13.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili aleyhine … 17. İcra Müdürlüğü’nün 2006/9402 sayılı takip dosyasında yapılan feragatten rücu edildiği belirtilerek … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12143 sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ancak takibe konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu ve önceki yapılan takipten feragat edilerek senedin müvekkiline iade edildiğini, alacaklı vekilinin bu konuda düzenlediği 16/05/2007 tarihli belgede takip dosya numarasının yanlış yazıldığını, davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek davalı tarafından müvekkili aleyhine başlanılan 12. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12143 sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalının %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından delil olarak sunulan 16/05/2007 tarihli belgenin ibraname niteliğinde olmadığını, sadece takip borçlusu … … ile ilgili işlemlerden feragat edildiğinden feragatten rücu edilebileceğini savunarak, davanın reddine ve davacının % 40 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin dava dilekçesi ile takip konusu alacağa esas senedin müvekkiline iade edildiğini bildirdiği, alacaklı vekili tarafından icra müdürlüğüne hitaben düzenlenen 21/05/2007 tarihli dilekçe ile de açıkça dosyadaki alacaktan avukatlık ücreti ve icra masrafları tahsil edilerek fazlaya ilişkin haklarından feragat edildiği ve borçluların bu şekilde ibra edildiğinin belirtildiği, alacaklı vekilinin takip dosyasına sunulan vekaletnamesinde de feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından takipten feragat edildiğinin kabulü gerektiği, feragatten rücu mümkün olmadığından davacı aleyhine yeniden takip yapılamayacağı, davalının feragate rağmen haksız ve kötü niyetli olarak davacı aleyhine yeniden takibe başlaması nedeniyle davalı aleyhine tazminata hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.