YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6659
KARAR NO : 2012/1548
KARAR TARİHİ : 06.02.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalıya çek hesabı açılarak çek karnesi düzenlenip verildiğini, yeterli karşılığı bulunmadığı için 9 adet çekten dolayı davacı bankanın hesap sahibine 09.01.2008 tarihinde ihtarname göndererek çek yapraklarının iade edilmemesi nedeniyle 3.690.00 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın çek yapraklarından dolayı sorumlu olduğu meblağları ödemek zorunda kalmadığını, ödenmeyen bir bedelin tahsili yoluna gidilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının uhdesinde 8 adet karşılıksız çek yaprağı bulunduğu ve her yaprak için 410.00 TL olmak üzere toplam 3.280.00 TL karşılıksız çekten dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.280 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, %40 tazminata, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dosyasının dayanağı olan Malatya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/777 esas sayılı takip dosyasından çıkarılan ödeme emrinde faiz talebi bulunmadığı halde mahkemece faizle sorumluluğa karar verilmesi doğru görülmediği gibi dava konusu alacak henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının iade edilmemesi nedeniyle bankanın ödeme tehdidi altında kalacağı asgari ödeme tutarının depo edilmesine ilişkin olup, icra takibinden önce muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığından İİK.’nun 67. maddesi hükmüne göre icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken bu yönde de yanılgıya düşülmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.