YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6934
KARAR NO : 2012/1537
KARAR TARİHİ : 06.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı … … ile imzalanan kredili bankomat sözleşmesini davalının garanti edeni olduğunu, hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için yapılan 2008/2067 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, imzasının adi kefalete ilişkin olduğunu ve önce asıl borçluya müracaat gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşmeyi 5.000 TL ile garanti ettiğini ve borcun 4.365 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.