YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7579
KARAR NO : 2012/2219
KARAR TARİHİ : 15.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında bir adet bio dizel makinesinin müvekkilince davalıdan satın alınmış ise de, makinenin ayıplı çıktığını ve iki yıl garanti süresi de bulunduğu halde davalının gerekli tamir ve bakım hizmetini vermediğini müvekkilince akdin feshedildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak ve makinenin iadesi koşuluyla 8.000 TL. tazminatın fatura tarihi 30.06.2006’dan itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını, zira makinenin ayıplı olmadığı gibi süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; satıma konu makinenin garanti süresinin iki yıl olup benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bu süre içinde gizli ayıplı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.000 TL.’nin 19.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, satıma konu makinenin davalıya iadesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
TTK.’nun 25/3. maddesinde; “Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde Borçlar Kanunu’nun 198. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları tatbik olunur.” denilmektedir.
Mahkemece anılan yasa hükmü çerçevesinde somut olay bakımından değerlendirme yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.