YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7664
KARAR NO : 2012/2229
KARAR TARİHİ : 15.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği çek karnesinden davalının keşide ettiği çeklerden karşılıksız çıkanlardan dolayı 3167 Sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca dava dışı kişilerin müvekkili aleyhine icra takipleri yapıp toplam 8.210,12 TL’yi tahsil ettiklerini, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 9.150 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının karşılıksız çıkan çeklerden dolayı dava dışı kişilere ödeme yaptığı tarihte yürürlükte bulunan 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un 6. maddesinin son fıkrasına göre “Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için 10. maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz.” hükmünün getirildiği, davacı bankanın dava dışı kişilerin yaptığı icra takiplerinden dolayı ödeme yapmak zorunda olmadığı miktarı ödemesi halinde bu miktarı davalı çek karnesi sahibinden talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki gayri nakdi kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı tarafından davalıya çek karnesi verildiği, davalının keşide ettiği dava konusu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı bankanın çeklerin hamiline 3167 Sayılı Yasa’nın 10. maddesinde öngörülen asgari ödeme miktarlarını ödediği ve ödenen bu bedelleri rücuen davalıdan talep ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve ödenen miktarlar kadar davalının sebepsiz zenginleştiği gözetilerek davacının 3. kişi hamillere ödediği azami sorumluluk miktarları yönünden davalıdan talepte bulunabileceği gözardı edilerek delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülüp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.