YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7724
KARAR NO : 2012/2234
KARAR TARİHİ : 15.02.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilinin murisi … …’ün davacı ile yaptığı Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak traktör kredisi kullandığını bu kredi hesabından traktörün tamiratı için yapılan traktörün kasko sıgortası ile davalıların murisi için ferdi sigorta ve kredi sözleşmesinin kefili … …’in hayat sigortası primlerinin mahsup edildiğini, ancak anılan kefilin değil aslında müvekkillerinin hayat sigortasının yapılmasının gerektiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, müvekkillerinin kredi sözleşmesinden dolayı davalı bankaya borçlarının bulunmadığının tespitine veya traktör üzerindeki banka rehninin kaldırılmasına ya da dava dışı kefilin hayat sigortası bedelinin davalı bankadan tahsil edilip müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, ticari kredi sözleşmeleri yapılırken bankaların müşterileri için sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davacıların, murislerinin hayat sigortası yapılmamasından dolayı zarara uğradıklarını gerekçe gösterip dava açamayacaklarını, 65 yaşın üzerinde iken sözleşme yapan davacıların murisi hakkında ferdi kaza sigortası yapılmayıp sözleşmenin kefil olan … … için ferdi kaza sigortası yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacıların murisi … … ile davalı banka arasında 17.12.2007 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede dava dışı … …’in kefil olarak imzasının bulunduğu, bu kişiye ferdi sıgorta yapıldığı, davacıların murisiyle ise sigorta sözleşmesi yapılmadığı, davacıların iddialarını ispatlayamadıkları murisleri ile davalı banka arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde alacak talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.