YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/79
KARAR NO : 2011/9606
KARAR TARİHİ : 07.07.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalının Merkez Komutanlığının açtığı ihaleye katıldığını, ihale şartnamesindeki malların özellikleri ve listesini müvekkiline gönderip fiyat istediğini ihale davalı üzerinde kaldıktan sonra davalının ilk talep ettiği ürünleri değil de daha ucuz alternatif ürünler istediğini, ihale komisyonunun ucuz alternatif ürünleri reddettiğini bunun üzerine davalıya ihale şartnamesindeki teknik özellikleri taşıyan ürünlerin gönderildiğini, davalının aldığı ürünlerin bedelinin bir kısmını ödediğini bir kısmını ise ödemediğini, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan 45.237,06 TL’lik fatura bedelinin ödendiğini, davacının daha sonra ihale konusu malzemelere dahil olan bazı ürünler için 4.450,37 TL’lik yeni fatura düzenleyip gönderdiği bu faturaya itiraz edildiğini, 4.12.2007 tarihli sevk irsaliyelerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını irsaliye ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre davalı defterlerinde borcu gözükmediği davalının kabulünde olan irsaliyedeki imza ile itiraz ettiği irsaliyedeki … ismi altındaki imzaların birbirinden farklı olduğu davacının malı teslimi konusunda yemin de teklif etmediğinden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekil tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacağının dayanağı olarak 12.12.2007 tarihli fatura ile davalının adı ve imzası bulunan 4.11.2007 tarihli sevk irsaliyesini göstermiştir. Davalı vekili sevk irsaliyesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, irsaliyenin sahte olduğunu bu konuda savcılığa şikayette bulunduklarını savunmuş.
Mahkemece, imza itirazı yönünden konusunda uzman grafolog bilirkişiden rapor alınıp savcılıktaki soruşturma dosyası da incelenerek uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, imza konusunda uzman olmayan mali müşavir bilirkişinin irsaliyelerdeki imzaların birbirinden farklı olduğu yolundaki görüşüne itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.