YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8094
KARAR NO : 2012/1274
KARAR TARİHİ : 01.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı ile imzalanan 15.06.1999 tarihli Kredili Bankomat 7/24 kart sözleşmesinden doğan borcunu ödemesi için davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlunun borcun 4.532,99 TL.lik kısmını kabul etmeyerek kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl borçlunun vefat etmesi üzerine asıl borçlunun borcunun 1.620,00 TL. olan kısmına kefil olduğunu, kefil olduğu kısmı ödemeyi kabul ettiğini, kefalet limitinin üzerinde kalan kısmın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacı banka tarafından uygulanan faiz oranının da fahiş olduğunu, savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının garantör sıfatı ile asıl borçtan ayrı ve bağımsız olarak garanti sözleşmesi imzaladığı, söz konusu garanti sözleşmesinin asıl sözleşme metninden ayrı olarak hazırlanarak imzalanması karşısında söz konusu sözleşmenin kefalet sözleşmesi değil garanti sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davalının garanti sözleşmesinde belirtilen 1.620,00 TL. alacak tutarından sorumlu olacağı, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davalının davacı bankaya 303,50 TL., temerrüd faizi ve 28,47 TL., BSMV olmak üzere toplam 331,97 TL. borcunun bulunduğu, bu nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2006/606 E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin 331,97 TL. temerrüt faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptali davasında davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit bulunması gerekir. Takip konusu kredi kartı alacağı ve fer’ileri likit (belirlenebilir, bilinebilir) olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken alacağın likit olmadığı gerekçesiyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.