YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8233
KARAR NO : 2012/1279
KARAR TARİHİ : 01.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı mal karşılığında avans olarak … T.A.Ş. … Şubesine ait 56970 nolu 01.03.2008 vadeli ve 24.000,00 TL. bedelli çek keşide ederek verdiğini, davalıdan söz konusu çeke karşılık 03.07.2007 tarih ve 00004 nolu makbuzun alındığını, ancak davalının mal teslim etmediğini ileri sürerek söz konusu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Müdahil (alacaklı) vekili 01.07.2008 tarihli dilekçesinde müvekkilinin çeki ciro silsilesi yoluyla lehtar sıfatıyla devraldığını, keşidecinin kötüniyetli olarak çek bedelini ödememek için işbu davayı açtığını, açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. ,
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde, dava konusu çek karşılığında davacı tarafından sipariş edilen derilerin faturalı olarak sevk irsaliyeleriyle kendilerine teslim edildiğini, söz konusu çeklerin avans karşılığı verilmediğini, aksine davacıya satılan mal karşılığında verildiğini, ancak dava konusu çek bedelinin kendilerine ödenmediğini, çekin alacaklı … …’a aldığı nakit para karşılığında verildiğini, mahkemece ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması gerektiğini savunarak açılan davanın reddini ve davalının %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı tarafın çek bedeli karşılığı davacıya mal teslim ettiğini iddia etmiş ise de mal teslim ettiğine dair fatura ve irsaliye fişlerini dosyaya ibraz etmediği gibi incelenen defter kayıtlarında da ürün teslimine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, dava konusu çek karşılığı ürünlerin davalıya teslim edilmemesi nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının anlaşıldığı, davacının müdahil …’ın söz konusu çeki kötüniyetle elinde bulundurduğunu ispat edemediği, çekin teminat olarak verildiği iddia edilmiş ise de kambiyo senedi olan çekin kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği, davacı ile davalı arasındaki bu ilişki ile çekin teminat olarak verildiği iddiasının 3. kişiye karşı ileri sürülemeyeceği, bu nedenle davacının çekin iptaline yönelik talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı … San. Ltd. Şti.ne … … Şubesine ait 56970 nolu 01.03.2008 keşide tarihli 24.000 TL. bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeki ibraz eden 3. kişi müdahil … …’ın kötüniyeti sübut bulmadığından davacı tarafın çekin iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çek hamili … aleyhine usulüne göre açılmış bir dava bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.