YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8543
KARAR NO : 2012/2171
KARAR TARİHİ : 15.02.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile davalı … arasında imzalanan sözleşme gereğince …’nın teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, ancak …’ya verilen 8.600 TL bedelli çekin diğer davalıya alacağın temliki suretiyle ciro edildiğini belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; taraflar arasında iddia edildiği gibi bir sözleşme bulunmadığını, davacının müvekkilinden perakende ve toptan kamyon yedek parçası satın aldığını, her iki şirketin ticari faaliyetleri sırasında birbirine karşılıklı olarak şahsi ve müşteri çeki verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Factoring vekili; müvekkiline karşı bedelsizlik iddiasının ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı ile davalı … şirketi arasındaki sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiği, bu itibarla davacının davalı … şirketine ileri sürdüğü menfi tespit ve istirdat isteminin kabulü açısından gereken koşulların oluştuğu, davalı … şirketinin uyuşmazlığa konu alacağı geçerli bir biçimde devraldığı, TTK’nun 599. maddesi anlamında kambiyo alacağını bile bile davacının zararına iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı … Factoring şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı … şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu çekten dolayı davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek bedelinin bu davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu çekin sipariş edilen mal karşılığı avans olarak verildiğini ancak davalı … şirketinin malı teslim etmediğini iddia etmiş, mahkemece de bu iddia kabul edilerek davalı … şirketi yönünden davanın kabulüne, davalı …Ş.’nin ise uyuşmazlık konusu çeke dayalı alacağı geçerli bir biçimde devraldığı, bile bile davacının zararına iktisapta bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece kabul edilen oluşa göre, davalı …Ş.’nin diğer davalıdan temlik aldığı alacak mevcut değildir. Mevcut olmayan bir alacağın davalı … şirketince temlik alınması mümkün görülmemiştir. Ayrıca dosyada yer alan 22.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda davalı …’nın davalı … şirketine alacağın temliki olarak verdiği 08.04.2008 tarih ve 8.628,04 TL. tutarlı faturayı aynı mahkemenin bir başka dava dosyasında dava dışı … Faktoring şirketine temlik konusu başka bir çek karşılığında verdiği belirtilmiştir. Bu durumda mükerrer temlik söz konusu olacak, davalı … şirketinin çeke dayalı alacağı geçerli bir biçimde temlik aldığından da söz edilemeyecektir. Tüm bu hususlar gözetilerek davalı …Ş. yönünden de davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.