YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8648
KARAR NO : 2011/11145
KARAR TARİHİ : 20.09.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında 26.03.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, davalının müvekkilinin bankalara olan borcunu üstlendiğini ancak müvekkilinden 1.000.00 TL. bedelli aylık sıra senetler aldığını, bu senetleri müvekkilinin birkaç ay gibi kısa bir sürede işten ayrılma ihtimalini kaldırmak için aldığını, önce bu senetlerle ilgili bir işlem yapılmadığını, davalı ile bir takım sorunlar yaşandıktan sonra müvekkilince iş akdinin 26.01.2009 tarihli ihtarla feshedildiğini, senetlerin lehtar kısmının boş olduğunu ve 44 adet herbiri 1.000.00 TL.’lik senetlerin kefilinin … olduğunu, muhtemel bir takiple karşı karşıya kalmamak için senetlerin iptali gerektiğini ileri sürerek 44 adet her biri 1.000.00 TL. tutarındaki bedelsiz senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaya konu senetlerin lehdar kısmı boş olduğu için bono vasfında olmadığı, bu durumda Ticaret Mahkemesinin değil, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin elinde iddiaya konu senetlerin bulunmadığını, iddianın yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili 03.02.2010 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin elinde 44 adet “lehdar kısmı dolu “ sıralı senet bulunduğunu, bu senetlerin davaya konu boş senetler olmadığını, bu senetlerin bazılarının ciro yolu ile 3. kişilere verildiğini, bir kısmının müvekkili elinde olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı yanca dava konusu senetlerin iş akdinin teminatı olarak alındığı iddia edildiğinden 5521 sayılı yasanın 1. maddesi gereğince ihtilafın çözümünde görevli olan mahkemenin İş Mahkemesi olduğu gerekçeleri ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının dava dışı … Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine işçilik hakları nedeniyle Bakırköy İş Mahkemesinde bir dava açtığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Buna göre davacının işverenin davalı değil, aleyhine dava açtığı dava dışı şirket olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken mahkemece davacı ile davalı arasında işçi – işveren işkisi bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş, iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme sonucunda esas yönden bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.