YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8781
KARAR NO : 2012/1231
KARAR TARİHİ : 01.02.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar …, …, … Yaş Sebze ve Meyve San.Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkilleri tarafından tüm dosya borcuna itirazda bulunulmuş ise de; müvekkillerinin davacıya 55.102 TL nakden ve 2.820 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olduklarını, bunun dışında borçlarının bulunmadığını savunmuştur.
Davalı … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete verilen kredilerin geri ödenmediği, bir kısım tahsilatlar yapılmış ise de davalıların temerrüde düştükleri, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı …’in itirazının süresinde olmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer davalıların itirazının 185.396 TL üzerinden iptaline karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı …’in icra takibine yaptığı itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğu ile reddine karar verilmiştir. Ancak 4.9.2009 tarihinde icra takibine başlandığı hâlde, davalı …’e ödeme emrinin tebliğ tarihi 7.8.2009 tarihi olarak görünmektedir. Henüz icra takibine başlanmadan davalıya ödeme emrinin tebliğ edilmesi olanaksız olduğundan mahkemece, bu davalıya gönderilen ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edildiğinin araştırılması, itirazın süresinde olup olmadığının buna göre değerlendirilmesinden sonra varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.