YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8865
KARAR NO : 2012/2918
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı … A.Ş.’ne 08.06.1994 tarihli sözleşme ile (… B) adlı geminin müvekkilince kiralandığını, borcun ödenmemesi üzerine geminin iadesinin istendiğini ancak yurtdışına kaçırıldığının anlaşıldığını ve yapılan hukuki işlemler sonucu 31.01.1997 tarihinde geminin geri alındığını, bu arada … A.Ş.’nin iflas ettiğini ve masanın 2.429.342 USD alacağını kayda aldığını ve aciz belgesi alındığını, yapılan araştırmada dava dışı … A.Ş. ile davalı şirket arasında (… B) gemisinin işletilmesi için sözleşme imzalanıp 28.11.1995 tarihli temlikname ile bazı alacakların temlik edilip müvekkiline ödenmesi gereken kira bedelinin davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, savunmasında temlik tarihinde davadışı … A.Ş.’nin davacıya borcu olmadığını, akdin feshi tarihine kadar kira bedelinin ödendiğini, geminin onarımı ve işletmesi için masraf yapıldığını, 17.09.2010 tarihli dilekçesiyle de davanın zamanaşımına uğradığını, beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davada B.K. 126/1 ve 125. maddesinde öngörülen zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya 07.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup davaya 20.07.2010 tarihli dilekçe ile cevap verilmiş ve zamanaşımı itirazında bulunulmamıştır.
Yargılamada işin esasına girilmiş olup, cevap süresinin uzatılması istemi taşıyan 20.07.2010 tarihli dilekçe ile 26.07.2010 tarihli zamanaşımı itirazını içeren dilekçeye karşı, davacı taraf savunmanın genişletilmesi itirazında bulunmuştur.
Öte yandan kabule göre de davacının alacağı aciz vesikasına bağlanmış olup aciz vesikası zamanaşımını kesen işlemlerdendir. Hal böyle olunca aciz vesikası celp edilerek zamanaşımı itirazının bu yön dikkate alınarak incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.