YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9535
KARAR NO : 2012/1394
KARAR TARİHİ : 02.02.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı, davalıdan satın aldığı araba karşılığı 8.000 TL ve 4.000 TL bedelli iki adet senet verdiğini, 8.000 TL’lik senet bedelini alacaklının satış müdürü olarak çalışan dava dışı Aziz Öztekin’e davalıya verilmek üzere ödediğini; ancak davalının bu senedi de takibe koyduğunu belirterek takibe konu 8.000 TL’lik kısmın ve masrafların borcun ödenmesi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını senetle ispatlaması gerektiğini, davacının yaptığı bir ödeme bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı tarafça muvafakat edilmediği için davacı tanığının dinlenmediği, ödeme yapıldığı belirtilen …’in davalı şirket yetkilisi olmadığı, davacının teklif ettiği yeminin davalı temsilcisince eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.