YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9540
KARAR NO : 2011/11319
KARAR TARİHİ : 22.09.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Otomotiv AŞ’nin yetkili satıcısı olan diğer davalı şirketten 11.09.2006 tarihinde otomobil satın aldığını, garanti süresi içerisinde araçta boya dökülmelerinin olması üzerine aracın servise götürüldüğünü, hasarın dış etkenlerden kaynaklandığının bildirildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, imalat hatası bulunduğunu belirterek sözleşmenin feshi ile 56.394,68 TL’nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Petrol Ltd. Şti vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, boya atmalarının dış etkenlerden kaynaklandığını, bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Otomotiv AŞ. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 16.03.2010 tarihli ilamıyla davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerektiği ve araçtaki boya dökülmelerinin gizli ayıp olup olmadığı yönünde taraf delilleri toplanarak inceleme yaptırılması ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş,bozma sonrası yapılan yargılamada araç üzerindeki boya dökülmelerinin imalat hatası olduğu ve gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, boya döküntülerinin aracın çok çeşitli yerlerinde ve fazla sayıda olması nedeniyle davacının aracı bu haliyle kabul etmeye zorlamanın mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 56.354,68 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, dava kabul edilip sözleşmenin feshiyle araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verildiği halde davacı tarafta bulunduğu anlaşılan aracın davalı tarafa iadesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi satış bedeline uygulanan faizinde aracın davalı yana tesliminden itibaren işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.