YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10045
KARAR NO : 2012/16043
KARAR TARİHİ : 06.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R -nin ödendiğini, fatura bedelininin 6.900-TL sinin davacının Beypazarı … Benzinliğine olan borcu ödenmek suretiyle, 16.700-TL sinin … Sigorta Acentesine araç sigorta bedelleri ödenmek suretiyle, 6.000-TL’ lik bir çekin 11.05.2008 tarihinde davacıya verilmek suretiyle bedelin ödendiği, faiz talebinin de doğru olmadığını, ayrıca alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden tazminat talebinin de yasal dayanağının bulunmadığını beyanla, davanın reddine ve %40′ dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davacı adına … Petrol ve … Sigorta aracılık hizmetlerine ödeme yaptığını ve borcuyla ilgili çek verdiğini ispat edemediği belirtilerek, davalının takas def’ inin kabulü ile davaya konu Beypazarı İcra Müdürlüğü’ nün 2008/1707 E. sayılı takip dosyasındaki hesap tablosuna göre 58.764.68-TL borçlu, Beypazarı İcra Müdürlüğü’ nün 2008/1502 E. sayılı takip dosyasındaki hesap tablosuna göre 143.211.34-TL alacaklı olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının temyizi yönünden; davalıların murisi … tarafından verilen cevap dilekçesinde ödeme savunmasında bulunulmuş, ancak takas def’ i ileri sürülmemiştir. Cevap dilekçesini veren murisin yargılama sırasında ölümü üzerine, mirasçıları olan davalılara tebligat çıkarılmış ve taraf teşkili tamamlanmıştır. Davalılar vekili 03.11.2011 tarihli dilekçesinde takas def’ inde bulunmuştur. Takas def’ inin ileri sürüldüğü dilekçenin havale tarihi itibariyle henüz 6100 Sayılı HMK yürürlüğe girmemiştir. Bu itibarla somut olay bakımından 6100 Sayılı HMK’ nın 448. maddesi yollamasıyla HUMK’ nın 203, 204 ve 195. maddeleri hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Anılan hükümler uyarınca takas ve mahsup talebi karşılık dava sayılır ve dava dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre içinde verilecek esas dava hakkındaki cevap dilekçesinde bildirilmesi gerekmektedir. Mahkemece somut olay bakımından süresinde takas def’ inde bulunulmadığı gözetilmeksizin bu savunmaya değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Davalılar vekilinin temyizi yönünden; davalı taraf ödeme savunması kapsamında davacıya 6.000-TL miktarlı bir çek verdiğini ve borcun bu kısmını çekle ödediğini belirtmiş, davacı ise sözüedilen çeki aldığını kabul etmekle birlikte bunun başka bir alacağa ilişkin olduğunu ileri sürmüştür. Hal böyle olunca, ödeme savunmasına konu edilen çekin başka bir alacakla ilgili olduğunu iddia eden davacı bu hususu usulüne uygun delillerle ispatla yükümlüdür. Başka bir anlatımla, sözüedilen çekle ödeme savunması karşısında davacının bu şekilde beyanda bulunması nedeniyle ispat külfeti bu miktar alacak bakımından davacı tarafa geçmiştir. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması isabetsiz olup hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.