YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10297
KARAR NO : 2012/14760
KARAR TARİHİ : 10.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi …’a 01.02.2004 tarihinde kiraladığı taşınmazın elektrik aboneliğinin iptali için 23.02.2004 tarihinde Elektrik Dağıtım Müessesi Karşıyaka İşletme Müdürlüğüne dilekçe verdiğini, ancak elektriğinin kesilip abone kaydı iptali yapılmadığını, buna rağmen kendisine aboneliğinin iptal edildiğinin söylendiğini, kiracının taşınmazı terk etmesi üzerine müvekkiline elektrik borcunu gösterir bildiri geldiğini, 15.04.2010 tarihinde aynı taşınmazını bir başka kişiye kiralamak için davalıya müracaat ettiğinde davalının elektrik borcu ödenmediği için abonelik yapmayacağını belirterek talebi geri çevirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin … AŞ Karşıyaka Bakım Müdürlüğü’ne müracaat ettiğinde aboneliğinin iptal edilmediğini, bu sebeple icra takibi başlatıldığını, bu borçlar ödenmedikçe taşınmaza elektrik bağlanmayacağını öğrendiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takip dosyasından ve davalı tarafça talep edilen elektrik tüketim bedeli ve fer’ileri toplamı 5.626,69 .-TL ‘den borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili ile davalı arasındaki elektrik aboneliğine ilişkin sözleşmenin 23.02.2004 tarihi itibariyle feshedildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 28.02.1984 tarihinde ticarethane tarifesinden abone olan davacının 17.03.1999 tarihinde elektrik aboneliğinin iptal edildiğini, 10.05.1999 tarihinde tekrar davacı … adına abonelik kaydı alındığını, aboneliğin devam ettiğini, aboneliğin iptaline ilişkin bir talebinin olmadığını, bu nedenle abone olarak sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının dava konusu taşınmazını 01.02.2004 tarihinde …’a kiraya verdiği ve bu kiracının taşınmazı kiralaması nedeniyle 875651 nolu aboneliği 23.02.2004 tarihinde 2232 nolu taleple iptalini istediği, davalı kurumun bu beyana bir itirazının olmadığı gibi aboneliğin de iptal edilmediği, ancak; yeni kiracı …’ın kullanmış olduğu elektrik borcunun tahsili için davalı hakkında takibe geçtiği, davacının 12.05.2008 tarihinde … AŞ’ye başvurduğu, … AŞ’nin cevap vermediği, icra takip dosyasında davacı-borçlunun ihtirazi kayıtla takibe konulan borcun 3.100 .-TL ve geri kalan takibe konulmayan 3.250,46 .-TL’yi de 01.11.2010 tarihinde davalıya ödediği, daha sonra aynı taşınmazın Şihmuz Turak adına 875651 abone numarasıyla abone yapıldığı, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 10. maddesine göre; müşterinin tek taraflı olarak sözleşmeyi sona erdirmesi halinde yazılı başvuruda bulunması ve ilişik kesme belgesi alması gerektiği, bu esnada taraflarca son endeks tespit protokolü düzenlenme işleminin yapıldığı, borç ve alacakların karşılıklı tasfiye edilip müşterinin katılmaması halinde protokolün şirket tarafından düzenlenmesi gerektiği, ancak davalı kurumun bu işlemi yerine getirmediği, davacıya kalan borç miktarını bildirmediği, böylece; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı davrandığı, bu durumda davacının borçlu olmadığı bir miktar elektrik parasını BK m. 62’ye göre ihtirazi kayıtla ödediği, paranın iadesini talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasında davacının ödemiş olduğu 3.100.-TL ile takip konusu yapılmayan ancak davacının davalıya ödeme yaptığı 3.250,46.-TL olmak üzere toplam 6.350,46.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, takibe konu 3.100,00 TL. ile takip konusu edilmeyen 3.250,46 TL. olarak davalı kuruma ödenen elektrik tüketim bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kurumun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 10. maddesine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki Alçak Gerilim Elektrik Satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi’nin 10-c maddesinde sözleşmesini sona erdirecek müşterinin aboneliğin iptaline ilişkin tüm işlemleri yaptırıp ilişik kesme belgesini alarak aboneliğini iptal ettirmek zorunda olduğu, aksi takdirde söz konusu aboneliğe ilişkin olarak daha sonra doğabilecek her türlü sorumluluğun müşteriye ait olduğu açıkça hükme bağlanmıştır. Somut olayda davacı ilişik kesme belgesini aldığını iddia ve ispat edemediğine göre dava tarihi itibariyle aboneliği devam eden davacının kullananla birlikte kullanılan elektrik enerjisi bedelinden müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.