YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10457
KARAR NO : 2012/18053
KARAR TARİHİ : 29.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı-birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında sıvama malzemesi alım satımına dayalı ticari ilişki olup, davalının hile neticesinde satış sözleşmesinin gerçekleştiğini iddia ederek makinenin tam otomatik makine ile değiştirilmesine, aksi halde akdin feshi ile ödenen mal bedelinin istirdadına veya malın değerinin ayıp oranında indirilmesine, kazanç ve müşteri kaybı nedeniyle şimdilik 7.000.00 TL.maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, malın niteliğinin baştan beri davacı tarafından bilindiğini, malın tesliminden kurulumundan ve kullanılmaya başlanmasından aylar sonra davacının asılsız iddialarda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında süregelen iş ilişkisi nedeniyle davalının, müvekkili şirkete toplam 24.829.00 TL.cari hesap borcu bulunduğunu iddia ederek bu alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı aleyhine açtığı akdin feshi ve tazminat istemli davanın derdest olup, lehlerine karar verilmesi hakkında iş bu davanın konusuz kalacağını ve müvekkili şirketin alacaklı duruma geleceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu NSW kodlu makinenin yarı otomatik bir makine olduğunun sabit ve taraflar arasında çekişmesiz olduğu, uyuşmazlığın asıl dava dosyası davalısı tarafından davacıya tam otomatik bir makinenin taahhüt edilip edilmediği noktasında olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın davacıya tam otomatik bir makine satımı konusunda dosyada bir bilgi ve belgenin olmadığı, aksine makineye ilişkin katalogda da bu konuda bir açıklama olmadığı gibi üretim kapasitesi olarak hali hazırdaki üretim kapasitesi teknik özelliklerinin yer aldığı, davacı tarafın bu konudaki iddiasını ispatlayamadığı, birleşen davada davacı tarafça davalıya satılan makine bedelinden bakiye 23.000 TL.nin ödenmediği, davacı tarafça davalıya verilen servis ve eğitim giderleri kapsamında 1.829 TL.bedelli faturanın da ödenmediği, davacı tarafın 05.11.2008 tarihinde giriştiği icra takip tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.