YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10522
KARAR NO : 2012/16150
KARAR TARİHİ : 07.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin rızası hilafına dava dışı …. isimli şahsın eline geçen dava konusu çekin tanzim edilerek davalı şirkete devredildiğini, çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek 12.11.2008 keşide tarihli 29.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, kötü niyetli davalı hakkında %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili, davacı şirket ile dava konusu çekin lehdarı olan dava dışı diğer takip borçlusu … Cephe Sistemleri Ltd.Şti arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, dava konusu çekin de 16.05.2008 tarihli fatura borcuna karşılık davacı tarafından düzenlendiğini, çek lehdarı ile müvekkili arasında imzalanan faktoring sözleşmesi uyarınca, faktoring işleminin sonucu alacak temlik ve kıymetli evrak tevdi formu ile 14.08.2008 tarihinde müvekkiline ciro edildiğini, davacı şirket ile dava dışı … Cephe Sistemleri Ltd.Şti arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen başka çeklerin müvekkiline ödendiğini, ödenen çeklerdeki imza ve yazılarla dava konusu çekteki imza ve yazılar arasında benzerlik olduğunu, dava konusu çekin de bu sebeple yetkisiz temsilci tarafından imzalanmış olsa dahi davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, mevcut delil durumuna göre davacının dava konusu çeki benimsediğinin kabul olunamayacağı, dava konusu çek karşılığında düzenlenen faturanın ve dava konusu çekin davacının ticari defterler kayıtlarında yer almadığı, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne icra takibine konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek ciro yolu ile davalıya geçtiğinden şartları oluşmayan davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.