YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1058
KARAR NO : 2012/4042
KARAR TARİHİ : 14.03.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava karşılığında iki adet çek ve bir adet bono verilmiş olması nedeniyle davalı tarafından iadesi gereken 4 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki protokolün 1. maddesinde sayılan 4 adet çekin bedelsiz kaldığı konusunda ihtilaf olmadığını ve bu nedenle de bu çeklerin icra takibine konulmadığını, ancak dava dilekçesinde bedelsiz kaldığı ihtilaf konusu olmayan bu çekler yerine verilen bononun dava konusu yapıldığını, 11.06.2010 tarihli oturumdaki davacı vekili beyanının iddianın genişletilmesi yasağı kapsamına girdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki protokole göre 1 numaralı bentte yer alan kıymetli evrakların 3 gün içinde iadesinin öngörüldüğü, bunların yerine verilen kıymetli evrakların tahsiline ilişkin bir koşul öngörülmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 4 adet çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde; 3.9.2009 tarihli ve 7.500 TL bedelli çek ile icra takibine konu 3.500 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve icra baskısı altında ödenen 2.000 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 6.5.2010 tarihli dilekçesi ile davanın yanlış açıldığını, asıl talep edilmek istenenin protokol gereği iade edilmesi gerekirken davalı tarafından müvekkiline teslim edilmeyen 4 adet çek olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili 15.6.2010 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın iddianın genişletilmesi yasağına aykırı şekilde talep sonucunu değiştirdiğini, bu duruma muvafakat etmediklerini belirtmiştir. Mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesindeki talep sonucuna göre değil, 6.5.2010 tarihli dilekçesindeki talep sonucuna göre karar verilmiştir.
Davacı kanunda öngörülen istisnalar dışında talep sonucunu değiştiremez ve genişletemez (HUMK m.185/HMK m.141). Mahkemece, dava dilekçesindeki talep sonucunu değiştiren ve genişleten 6.5.2010 tarihli dilekçeye göre kurulan hükmün, iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağının kanunda öngörülen hangi istisnasına dayandığı açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.