YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10626
KARAR NO : 2013/2630
KARAR TARİHİ : 13.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden aldığı hammadde bedelini vadesinde ödemediği için sözleşmeye uygun olarak vade farkı talep edildiğini ayrıca zamanında ödemeler yapılmadığından hammaddeye yapılan zamların sözleşme gereği davalıya yansıtıldığını ileri sürerek 11.373,25 TL vade farkın, 506,22 TL petlerin zammından oluşan toplam 11.879,47 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezi Gaziantep’te bulunduğu için Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, esas yönden ise taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının 01.01.2010 ile 13.04.2007 tarihleri arasında alınan malların bedelinin geç ödenmesinden dolayı vade farkı talep ettiğini, oysa asıl borç sakıt olduğundan fer’ilerinin de sakıt olacağını (BK m.113) taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamasına rağmen davacının sözlü talebi ile davacı tarafından fatura kesilmesinden yine davacının istediği şekilde müvekkili şirket çalışanı adı ile davalı şirket çalışanına geç ödemeden doğan vade farklarının iyiniyetli olarak ödendiğini bu havalelere rağmen kötü niyetli olarak 7,5 yıl aradan sonra bu davanın açıldığını ayrıca davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 13.07.2005 tarihli hesap mutabakatnamesine göre müvekkilinin borçlu değil aksine 16.08 TL alacaklı olduğunu, faize faiz talep edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; BK m. 73 gereği yetki itirazı yerinde görülmemiş ve taraflar arasında faks yolu ile sözleşmenin kurulduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki iyiniyetin göstergesi olarak şirket çalışanları adı ile havalelerin yapıldığı savunması, davacı tarafından düzenlenen satış faturalarında vade farkı uygulanacağı petkim zamlarının ilave edileceği düzenlemesi nazara alındığında benimsenen bilirkişi kurulu ek raporuna göre vade farkı alacağının 8.436,46 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak petkim zammı alacağının 506,23 TL olduğu, dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 8.436,46 TL vade farkı alacağının ve taleple bağlı kalınarak 506,22 TL petkim zammı alacağı olmak üzere toplam 8.942,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.