YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10631
KARAR NO : 2012/16787
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında Toptancı Bayii Sözleşmesi ve 2008 yılı Toptancı Genel Satış Koşulları ve Prim Sözleşmesi mevcut olup müvekkilinin davalı firmanın Batı Karadeniz Bölgesi toptan dağıtıcı bayii olduğunu, davalı firmanın ürettiği su bazlı ve solvent bazlı mamullerin anılan bölge içerisinde dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, davalı firmanın tasfiye sürecine girmesi üzerine müvekkili firma ile çalışmakta olan nalbur ve uygulama alt bayilerin mal alımını durdurarak stoklarda bulunan davalı firma ürünlerini de iade edeceklerini belirttiklerini, davalı firmanın tasfiye sürecine girmesi süreci de dahil 5 aydır müvekkiline ürün göndermediğini, davalı firmanın müvekkili ile olan ticari ilişkisini yok sayarak tasfiye sürecine girmek suretiyle müvekkili firmayı zor duruma düşürdüğünü, davalı firmanın bu şekilde müvekkilinin zararına sebep olduğunu, müvekkilinin stoktaki ürünlerin geri alınmasına ve 100.000.-TL değerindeki 31.03.2009 tarihli çekin iade alınacak malzemelerden düşülmesine havi davalıya keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek davalı yanca müvekkiline gönderilen boyaların davacıya iadesi ile bedeli karşılığı şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 50.000.-TL lik kısmının tahsiline, 100.000.-TL meblağlı 31.03.2009 tarihli çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ile çekin iadesine, müspet ve menfi zarar karşılığı 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin 16.12.2008 tarihinde toplanan genel kurulunda tasfiyesine karar verildiğini, söz konusu tasfiye kararının usule uygun olarak kamuoyuna duyurulduğunu, gerek tasfiye kararından önce gerekse tasfiye kararından sonra müvekkili şirket tarafından davalı yanca talep edilip de karşılanmayan bir siparişin olmadığını, kaldı ki tasfiye kararının alındığı tarihten sonra yapılmış herhangi bir siparişin de bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerine aykırı davranmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiği, davacı yanca davalının sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğinin kanıtlanamadığı, davalının akde aykırı bir davranışının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.