YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10749
KARAR NO : 2012/16171
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin keşideci davalının ciro yoluyla hamil bulunduğu çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de çek üzerindeki tarihde tahrifat bulunduğunu, anılan düzeltmeye konu parafın da müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilinin davalıya böyle bir çek de tanzim etmediğini belirterek, çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitiyle %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin çekte ciro yoluyla hamil olup tarihle ilgili düzeltmenin davacı yanca yapılarak hamil …,’e verildiğini ve müvekkilinin de ciroyla bu kişiden çeki devraldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; yargılama sırasında aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuna göre çekteki keşide tarihi üzerindeki parafın davacıya ait olmadığı saptanmış ise de, davacının karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkum olduğu, çek üzerinde miktarla ilgili bir tahrifat bulunmadığı gibi davalının da çekte iyi niyetli hamil olduğu ve böylece davacının 6000 TL’lik tutardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip ve davaya konu edilen çek üzerindeki keşide tarihi 15.02.2009 olarak görülmekte ise de mahkemece yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu’ndan aldırılan raporda çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı, bu tarih yanındaki parafın davacı keşideci eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Çekin tahrifat yapılmadan önceki keşide tarihinin 15.12.2008 olduğu tespit edildiğine göre bu çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmediği anlaşılmalıdır. O halde mahkemece süresinde ibraz olunmayan çekin hukuki niteliğinin ne olduğu değerlendirilerek toplanan tüm delillerle birlikte varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.