YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10893
KARAR NO : 2012/16523
KARAR TARİHİ : 12.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; dava konusu bononun müvekkilinin davalıya ait pazarlamasını yaptığı mallar nedeniyle verilen kambiyo senetlerinin ödenmemesi ihtimaline binaen teminat olarak davalı şirket yetkilisine verildiğini, takibe konu senedin 2008 yılında değil 2005 yılında imzalandığını, senedin davalı tarafından sonradan doldurularak icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek söz konusu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacılardan …’nın müvekkilinin ortağı olduğu şirkette pazarlamacı olarak çalıştığını, takip ve dava konusu bonoya ilişkin ihtilafın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, iş bölümü itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkiline 18.000-TL borcunun olduğunu ve borcunu ödemeden işten ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının, davalının ortağı olduğu iş yerinde senet miktarı ile orantısız cüzi bir miktar karşılığı çalıştığı ve 31.03.2008 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığı, bu ücretle çalışan birine iş yeri tarafından işten ayrıldıktan sonra bu miktar borç verilemeyeceği gibi davalının, davacının firmada çalışması nedeniyle oluşan zararına ilişkin beyanının bulunmadığı, bu şekilde senedin teminat senedi olarak düzenlendiği ve iş yerinde çalışması karşılığı güvence için verildiği kabul edilerek davanın kabulüne, davacının İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2009/5376 E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı … dava konusu senedin teminat amacıyla verildiğini iddia etmiş, davalı ise senedin davacıya verdiği borç para karşılığında düzenlendiğini savunmuştur. Senedin ihdas nedeni hanesinde herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Bu durumda davacılar senede karşı ileri sürdükleri iddiayı yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Mahkemece tanık dinlenmesi ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.