YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10894
KARAR NO : 2012/16999
KARAR TARİHİ : 15.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekilince duruşmalı, davalı … vekili ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılardan … vek. Av. … ve davalı … vek. Av. … gelmiş, diğer davalılar adına kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalılar …, … vekillerinin temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre,davacı vekilinin katılma yolu ile bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalılardan … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davalı … vekilinin temyizi, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir.
Dava toplam 330.300,07 TL’nin (ıslah edilen dava değeri) istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece dava davalı … yönünden 239.277.00 TL için kabul edilmiş, yani dava bu davalı için 91.023.07 TL yönünden reddedilmiştir.
Bu durumda mahkemece reddedilen miktar dikkate alınarak ( HMK 326. v.d maddeleri A.A.Ü.T) yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
3-) Davalılardan … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
a) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında; “Davalılar …, … ve …’ın imzalanan 240.000.00 TL tutarlı teminat senedi ve 03.08.2005 tarihli taahhütname ile davalı şirketin davacı şirkete borcu nedeniyle 240.000.00 TL tutarla sınırlı olarak sorumluluklarının olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda adı geçenlerin, davalı şirketin davacı şirkete karşı olan edimini kısmen yerine getirdiği ve bu suretle ödediği 22.000.00 TL’nin 240.000.00 TL’den düşümü ile bakiye miktar ve varsa kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarıyla sınırlı olarak sorumluluklarına hükmedilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.” denilmiştir. Hal böyle olunca, dosya kapsamından davalılardan …’an dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gözden kaçırılarak, dava tarihine kadar işlemiş faizden de sorumlu olacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte gösterilen sebeplerle hükmün davalılardan … yararına BOZULMASINA, (3) nolu bendin (a) fıkrasında belirtilen sebeple davalılardan … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bendin (b) fıkrası gereğince hükmün davalılardan … yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar … ve … yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.