YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10976
KARAR NO : 2013/7196
KARAR TARİHİ : 22.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, gayrimenkul satışına aracılık nedeniyle telallık ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davaya konu olan satışın davacı tarafın aracılığıyla yapıldığına ilişkin bir hizmetin sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davaya konu olan telallık sözleşmesinden kaynaklanan satışa davacı şirketin aracılık ettiğinin ispat edilemediği, buna karşılık … isimli kişiye yapılan satışa başka bir kişinin aracılık ettiği …’inde kendisinin aldığı 200 dönümlük taşınmazı … isimli emlakcı aracılığıyla satın aldığını belirttiği, böylece davacı tarafın sözleşmeye konu olan aracılık hizmetine hazırlık veya bu yönde aracılık hizmetinin icrasına ilişkin bir ediminin bulunduğunu ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 25.11.2008 günlü komisyon Taahhüt sözleşmesi imzalanmış olduğu dosya içeriği ile sabittir. Davalı yan, bu sözleşme altındaki imzaları inkar etmemektedir. Bu durumda, yasa gereği aranan gayrimenkul tellallık sözleşmesinin yazılı olması şartı yerine getirilmiştir.
Mahkemece, imzası inkar edilmeyen anılan sözleşmenin, tanık beyanları ile bertaraf edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki taşınmaz, sözleşmede adı geçen …’e satılmıştır. Yapılması gereken iş davalı tarafın savunmasında belirttiği müzayaka hali, gabin vs. hususlar üzerinde yeterince durulup, keza sözleşme tarihinden önce satışı yapılan taşınmazlar üzerinden davacının komisyon talep edemeyeceği, sözleşme tarihinden sonra satılan taşınmazlar üzerinden davacı yanın komisyon talebinin haklı olacağı gözetilip bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.