YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11207
KARAR NO : 2012/16112
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan cari hesaba dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, 27/12/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalının müvekkiline iade etmesi gereken 65 adet 45 kg’ lık LPG tüpünü, müvekkili ile arasında ticari ilişkinin sona ermesine rağmen iade etmediğini, sözleşme gereği LPG tüplerinin imalat bedellerini müvekkiline ödemesi gerektiğini,davalıya ihtarname gönderilerek kendisine teslim edilen tüpleri 23.12.2011 tarihinde hazır etmesinin ihtar edildiğini 23.12.2011 tarihinde davalı işyerine gidildiğini ancak tüplerin hazır olmadığını, tüplerin müvekkili tarafından teslim alınamadığını belirterek davanın ıslah edilerek, 6.110 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili icra takip dosyasına yatırılan 5.880,00 TL. dışında müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli ıslah talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tüplerin teslim alınması borcunun BK 73 md.kapsamında aranılacak borç olması nedeniyle teslim alma yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, davacının 19.12.2011 tarihinde davalıya tebliğ edilen Beyoğlu 17.Noterliği’nin 16.12..2011 tarihli ihtarnamesi ile 23.12.2011 tarihinde tüplerin iadeye hazır edilmesinin ihtar edildiği, davacı vekilinin davalı tarafından tüplerin ihtarnamede belirtilen tarihte hazır edilmediğini iddia ederek, “tutanak” başlıklı tarihsiz belgeyi ibraz ettiği, tutanakta hangi tarihte davalı işyerine gidildiği,davalı tarafın işyerinde olup olmadığı, imza atmaktan imtina eden davalı yetkilisinin kim olduğunun belirtilmediği, davacı tarafından ihtarnamede belirtilen günde davalı adresine gidildiği ve tüplerin davalı tarafından hazır edilmediği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.