YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11265
KARAR NO : 2012/16116
KARAR TARİHİ : 07.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile imzalanan Tüketim Malzemeleri ve Otomat Makinaları Servis İdaresi Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete sıcak içecek ve tüketim malzemeleri servisi idaresini verdiğini, davalının takip konusu edilen fatura bedeli ile sözleşme ile kararlaştırılan vade farkı ve tazminat alacağını ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği hizmeti yerine getirmediğini, alacağın varlığı ve istenebilirliğinin yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek haksız davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflarca Tüketim Malzemeleri ve Otomat Makinaları Servis İdaresi Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında itiraza uğramayan sözleşme gereğince davalı şirketin süresinde makinanın sağlık şartlarına uygun olarak kahve üretmediğinden dolayı noterden sözleşmeyi feshettiklerine dair ihtarnameyi çektiği, sözleşmenin feshinin davalı şirket yetkilisi ve davalı tanıklarının beyanları ile haklı olduğu, bu durumda davalı firmanın yalnızca sözleşmenin feshinden önce düzenlenen fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasında 6.214,75 TL. alacağın 1.506,44 TL. sine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.506,44 TL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada kabul edilen miktar faturaya dayanmakta olup İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca alacak likit (bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan davacı yararına bu miktar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.