YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11297
KARAR NO : 2013/10764
KARAR TARİHİ : 11.06.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … Kombine AŞ. Vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılardan … Kombine AŞ. Vek. Av. … ve davalı … vek. Av. … gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, geminin onarımı amacıyla satılan saçlardan kaynaklanan KDV (Katma Değer Vergisi) alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … vekili, müvekkilinin uzakyol çarkçıbaşısı olduğunu belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kombine Taşımacılık … İşletmeleri vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, faturaların … MV Trakya Gemisi C/o adına kesildiğini, müvekkilinin sadece acente olması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini, faturaların müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının KDV’yi kendi kusurlu davranışı ile ödemek zorunda kaldığını ve bu nedenle müvekkilinden talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin 23.07.2009 tarihli satış sözleşmesini Yönetim Kurulu Başkanı olduğu … Kombine Taşımacılık … İşletmeleri A.Ş. adına imzaladığını, müvekkilinin şahsi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, davalı …’in sözleşmeyi Yönetim Kurulu Başkanı olduğu davalı şirketi temsilen imzalaması, davalı …’in ise davalı şirkette mühendis olarak çalışması nedenleriyle bu iki davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, satış sözleşmesinin tarafı olan davalı şirketin satın ve teslim aldığı ürünlere ilişkin KDV borcunu ödemesi gerekirken ödemeyi yapmadığı, dolayısıyla ürünlerin KDV’sinden de sorumlu olduğu gerekçeleriyle davalı şirket bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı … Kambine Taşımacılak … işletmeleri AŞ. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … Kombine AŞ. Vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı … AŞ.’den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.