YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11327
KARAR NO : 2012/16120
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, icra takibine konu bonoda borçlu kısmındaki parmak izinin müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek söz konusu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu’nun 26/10/2011 tarihli raporuna göre senet altındaki parmak izlerinin davacı …’e ait olmadığının tespit edildiği, davacının oğlu olan ve senedi müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan …’in davacıya gönderilen ödeme emrini onun adına tebellüğ ettiği, bilahare, icra dosyasına yaptığı başvuru ile takibe bir diyeceğinin olmadığını bildirdiği, bu hususun davacının takibe konu senedin tanziminden ve senet nedeniyle aleyhine icra takibine geçildiğinden haberdar olmadığını gösterdiği, bu doğrultuda, senet altındaki parmak izi davacıya ait olmadığından, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının anlaşıldığı, davacının keşideci, davalının lehtar konumunda olduğu senedin altındaki parmak izinin davacıya ait olmadığı hususunun, başka bir anlatımla, senedin, senet borçlusu olarak gözüken davacı tarafından tanzim edilip, altına parmak basılmadığı hususunun senet lehtarı olan davalı tarafından bilinmesi gerektiği, buna rağmen senedin takibe konulduğu gözönüne alındığında, davacı lehine İ.İ.K.’nun 72/5.maddesine göre %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takibine konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu bononun davacı yönünden iptaline, %40 kötü niyet tazminatı karşılığı 11.000,00.-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.