YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11385
KARAR NO : 2013/10957
KARAR TARİHİ : 12.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı (temlik alıcısı) vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu … İçecek İth. Ve Paz.Tic.Ltd.Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl borçlu şirket tarafından alınan kredinin teminatı olarak verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için davacı bankanın giriştiği ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerin satış aşamasında olduğunu, satış gerçekleştiğinde bankanın alacağını fazlası ile alacağını, bu nedenle müvekkilinin itirazının haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında alacağı temlik alan davacı vekili, itirazın iptali davası devam ederken davaya konu borcun tamamen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını ancak davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiği için icra inkar tazminatı ile yargılama masraflarından sorumlu olduğunu belirtmiş, davalı vekili ise %40 tazminat talebinin yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece dava konusu alacak tahsil edilmiş olmakla konusu kalmayan dava hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan dava dışı … İçecek İth. Ve Paz.Tic.Ltd.Şti.ne kullandırılan kredinin teminatı olarak tesis ettirilen ipoteğe dayalı takip yapabileceği gibi tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kefil davalı hakkında da takip yapabilir. Nitekim somut olayda da davacı banka davalı kefil aleyhine genel haciz yolu ile takibe girişmiş, itiraz üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Dava açıldıktan sonra alacak …’a temlik edilmiş olduğundan temlik alan tüm hakların halefi olmuştur. Kredi borcu takipten ve davadan sonra ödenmiş olduğundan davacı yan takibinde ve itirazın iptali davasını açmakta haklıdır. Bu durumda mahkemece, davadan sonra borcun ödenmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yok ise de davacı yanın takibinde ve davasında haklı bulunduğu gözetilerek davacı (temlik alan) yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu kalem talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (temlik alan) yararına hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı (temlik alan) … yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.