YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11427
KARAR NO : 2012/16636
KARAR TARİHİ : 13.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile … Dış Ticaret A.Ş.’nde birlikte çalıştıklarını, 2000 yılında müvekkilinin bu şirketten ayrılarak kendi adına Borsa da, hisse senedi alım-satıma başladığını, davalı talebi üzere 2001 yılından beri onun da yatırımlarını değerlendirdiğini, ayrıldığı şirkette çalışan diğer arkadaşlarınında borsada işlemlerini yaptığından, güvence olarak lehdar ve miktar yazılmayan boş çeki imzalayıp kargo ile bir yıl önce … A.Ş.’nin Finansman Müdürlüğüne gönderdiğini, çekin kasada olduğunu, ancak aynı şirkette çalışan davalının bu çeki alıp doldurarak ihtiyati haciz kararı aldıktan sonra takibe geçtiğini, mallarını muhafaza altına aldırdığını, savcılığa şikayette bulunduğunu ileri sürerek takibe konu 160.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, başlatılan takip de haciz ihbarında davacının borcu kabul ederek, ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davacının iddialarını kabul etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının takibe konu çek nedeniyle, davalıya 21.542 TL borçlu olduğu, geriye kalan 138.458 TL yönünden borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.