YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11824
KARAR NO : 2012/14887
KARAR TARİHİ : 11.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı … tarafından Bergama İcra Müdürlüğü’nün 2009/2362 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibi ile ilgili olarak Bergama İcra Mahkemesine açılan dava sonucu yetkisizlik kararı verildiğini, Dikili İcra Müdürlüğü’nün 2009/883 E. sayılı dosyası ile müvekkiline yeniden ödeme emri gönderildiğini, Dikili İcra Müdürlüğü dosyası içerisindeki takibe dayanak çek ile Bergama İcra Müdürlüğü dosyasındaki takibe dayanak çek fotokopisinin farklı olduğunu, Dikili İcra Müdürlüğü’nün 2009/883 E. sayılı dosyasında takibe dayanak çekin diğer davalı … cirosu ile davalı …’ya geçtiğini, takip konusu yapılan çekin müvekkil kooperatifin kayıtlarında ve kambiyo defterinde kayıtlı olmayan bir çek olduğunu, çekin incelenmesinde ilk ismin sonradan yazıldığının anlaşıldığını, hamiline keşide edilmiş bu çekin alacaklılarının hangi sebepten dolayı davalı kooperatiften alacakları olduğunu ispat etmeleri gerektiğini belirterek Dikili İcra Müdürlüğü’nün 2009/883 Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili tarafından 03/02/2010 tarihinde alacağın dava dışı …’a temlik edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davaya konu takip dosyasındaki alacağın Bergama 2. Noterliği’nin 03/02/2010 tarih ve 1380 sayılı temliknamesi ile davalı … tarafından dava dışı … isimli kişiye dava açılmadan önce temlik edildiği, davanın alacağın temlik edildiği …’a yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davaya konu çekin incelenmesinde keşidecisinin davacı olduğu, hamiline düzenlendiği, çek arkasında ilk cironun davalı … tarafından yapıldığı ve diğer davalı … tarafından bankaya yetkili hamil olarak ibraz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının davalılara karşı borçlu bulunmadığının tespitini istemesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece davalıların pasif husumet ehliyetleri bulunduğu gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.