YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12241
KARAR NO : 2012/18263
KARAR TARİHİ : 03.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; … 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5660 E. sayılı dosyasıyla yaptıkları takibe borçlu davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, takibe dayanak yapılan çekin ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; çekin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davalı hakkında takip yapılamayacağını ileri sürerek davanın reddine ve %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş; 31/05/2011 tarihli celsede, çek bedelinin çekin lehtarı olan dava dışı … şirketine ödendiğini belirterek 22/04/2010 tarihli belgeyi dosyaya sunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; ilamsız takibe dayanak yapılan çekin süresinde bankaya ibraz edilmeyerek kambiyo vasfını yitirdiği ve yazılı delil başlangıcı niteliğine dönüştüğü, bu sebeple kayıtsız şartsız borç ikrarını havi bir belge niteliğinde olmadığı, davalı tarafça çek bedelinin haricen lehtarına ödendiği ileri sürülerek yazılı bir belge sunulduğu, davalı tarafından sunulan belgenin 22/04/2010 tarihli olduğu ve çek bedelinin, ibraz müddetinin son günü lehtarına ödendiği, yazılı belgede çekin bir müşteride olduğunun belirtilmiş olması ve yetkili hamil tarafından çekin ödeme için ibraz edilmemesi nedeniyle borçlu tarafından yapılan ödemenin geçerli bir ödeme olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. Davalı keşideci çek bedelini lehtar dava dışı … Süt…Ltd. Şti.’ye ödediğini savunmuş ve bu konuda 22/04/2010 tarihli belgeyi dosyaya sunmuş ise de, 6762 sayılı TTK’nın 599. maddesi uyarınca keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi defilerin hamile karşı ileri sürülebilmesi, hamilin bu çeki keşidecinin borçlu olmadığını bile bile devralması koşuluna bağlıdır. Başka bir anlatımla hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiği kanıtlanmadıkça keşidecinin lehdara karşı ileri sürebileceği şahsi defileri iyiniyetli hamile karşı ileri sürmesi mümkün değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.